錯誤的墮胎主張      

翻譯：張美娜、徐菲

主張：「身體是我的。」

反駁：女人的身體不會有兩顆跳動的心臟，兩種血型，兩個頭，四隻眼，四隻手臂和四條腿。一個孕婦加上她的孩子才擁有這些，而且還擁有更多。如果她懷有男嬰，情況又如何？那不是她的身體……而是獨一無二的嬰孩，在她的子宮裡生長。

主張：「那只是個胎兒。」

反駁：胎兒（fetus）的拉丁文字義是「小人兒」（little one），是指受孕八週的未出生嬰兒。韋氏詞典（Webster’s Dictionary）指胎兒「已完成早期的發育階段，形成出生前的基本模樣。」有些人似乎已經忘記，他們自己曾是「胎兒」，在子宮中生活和成長。如果因為他們「只是胎兒」而遭打掉，是否沒有問題？

主張：「墮胎既然合法，因此也是正確的。」

反駁：美國最高法院曾經在許多大事上作出錯誤決定，然後又推翻自己的判斷。還記得有關奴隸的斯科特（Dried Scott）案嗎？如果最高法院突然宣布虐兒和強姦是合法的，是否表示這些行為是正確的？我們會否無視這些不公義行為，不保護無辜？

主張：「自由選擇」、「婦女有選擇權」

反駁：我們怎能說自己有「自由」或「權利」殺死一個無辜的嬰兒？墮胎的唯一選擇，就是決定嬰兒的死活。此外，那些維護「自由選擇」的人根本表裡不一。為甚麼他們只在墮胎一事上，爭取絕對的自由選擇呢？如此推理，那麼人們也有權利「選擇」吸毒（「身體是我的。」）或賣淫嗎？人道的社會不會告訴人民，他們可「自由選擇」殺死自己的子女。選擇有對錯之分。在近代歷史上，奴隸主人和納粹分子認為他們有「權利」作出一些極度錯誤的選擇，因此使數以百萬計的無辜者喪生。這些可怕的選擇害死了許多奴隸、猶太人及嬰兒。

主張：「政府不應干預。」

反駁：美國的獨立宣言宣稱，我們每個人都享有「生命、自由和追求幸福的權利，是不可剝奪的。」湯姆•傑佛遜（Thomas Jefferson）這樣定義政府的角色：「政府首要和唯一的目標，就是保障人類的生命和幸福，而非予以破壞。」政府應保護我們所有人，尤其是當我們尚未出生、最易受傷害的時候。

主張：「貧窮的女人需要救濟金（你們的稅款）來支付墮胎費用，這樣她們才不會受到歧視。」

反駁：富有的人有能力購買可卡因和嫖妓。這樣說，政府也應強制納稅人為窮人負擔這些費用嗎？墮胎其實是最殘酷的虐兒行為，不但殺死嬰兒，也使母親終生受傷。如果窮人無法承擔墮胎費用，是他們及他們的子女的福氣，因為他們不會成為這場血腥屠殺的受害者。

主張：「我個人反對墮胎，但是我不想把自己的道德標準強加於人。」

反駁：那麼，像強姦、搶劫、虐兒、縱火和謀殺等這些道德課題又如何呢？如果有政客評論種族主義說「我個人反對，不過……」，結果會怎樣？他們會立即遭攆走！奴隸制度又如何？如果主張廢除奴隸制度的人也說「我個人反對，不過……」，那麼美國還有一些州仍充斥着奴隸。其實，所通過的每條法例均訂出一些規範，反映了某些人（或立法機關）的道德標準。如果政客對違反自己道德觀的議案不投反對票，其實一點也不誠實。

主張：私隱權──最高法院在1973年宣佈，在墮胎一事上，女性根據憲法擁有其私隱權。

反駁：法院錯了。誰也無權「私下」傷害或殺死另一個人。私隱權是否容許父母在家裡「私下」虐待、凌辱或殺死親生子女？為何不是這樣？難道他們沒有「私隱權」？在羅伊對韋德（Roe v. Wade）案中，法院怎能判斷未出生的孩子不是人呢？他們也擁有財產繼承權，有權免受染上毒癮的母親傷害，有權不被醉酒的司機撞死，並擁有其他許多權利。有些州甚至制訂完整的法律，陳述各種傷害未出生孩子的罪行，從孩子受孕起，保護他們免受疏忽、蓄意傷害或死亡威脅。

主張：「斯科特」案（Dred Scott）與羅伊對韋德案不能相提並論。

反駁：兩宗案件可以相提並論，因為最高法院同樣犯了錯誤，否定了不可剝奪的權利。1857年，法院審理斯科特案時，宣判奴隸制度是合法的，並判決黑人是奴隸主人的私有財產。這是最高法院所犯的嚴重錯誤，否定了非洲裔美國人一種最基本的人權，就是自由的權利。在羅伊對韋德案中，最高法院又再犯錯，否定某一類別的人（未出生的嬰兒）一種最基本權利，就是生存的權利。

主張：「如果禁止合法墮胎，婦女將會接受危險的黑市墮胎。」

反駁：根據美國疾病控制中心的資料，在1972年，即最高法院宣布墮胎合法化之前的一年，共有39名婦女死於非法墮胎。尼芬遜醫生（Dr Bernard Nathan son）是全美墮胎權行動聯盟（National Abortion Rights Action League）的創辦人之一。他承認說，他的組織在1972年於美國最高法院作證時撒謊，誇大了死於非法墮胎的婦女的人數。「我們說死亡數子是每年5,000至10,000。我得承認，我知道這數字是捏造的……當時這個數字有利用價值，而且獲得廣泛接受，那麼為何要予以更正，提供真實的數據？」雖然有人主張，墮胎合法化為婦女更安全，可是他們沒有指出每年有大批婦女接受所謂安全合法的墮胎手術後，身體受創甚至死亡。《Lime 5》一書記載了280宗婦女個案，她們接受墮胎手術時受傷或死亡，或是遭施手術者性騷擾（詳情請參閱第18頁或瀏覽www.prolife.com）。過去為婦女施行墮胎手術的艾弗特（Carol Everett）聲明說：「我在這行業工作的最後十八個月（她在1982年於德克薩斯州經營四間墮胎中心），我們每月完成500次墮胎手術；每500名婦女當中，就有1名死亡或傷殘。」

主張：強姦和亂倫──「為強姦或亂倫的受害者墮胎，應該是合法的。」

反駁：我們應謹記，因強姦或亂倫而成孕的孩子，與其他孩子沒有分別，同樣是人。里爾頓醫生（Dr David Reardon）指出，當孕婦處於這類生命的危機時刻，墮胎是最差的「解決方法」。墮胎使問題更複雜。墮胎是叫她傷害無辜的親兒，也不能抹去強姦的痛苦記憶。如果有個粗心的司機撞死一個小孩子，後來發現這個孩子是因強姦成孕的，那麼司機應負的責任是否可以減少？孩子的死是否沒有那麼不幸？

主張：「這是婦女的問題，男人不應發表意見。」

反駁：每個孩子都有母親和父親。為甚麼父親遭剝奪身為人父的權利？為甚麼男人不應該保護無辜的弱小呢？美國維護生命運動的成員過半是婦女，她們也邀請男士加入。許多婦女參加維護生命運動，是因為她們發現自己選擇墮胎是非常錯誤的。她們親身經歷墮胎的痛苦，也邀請男士幫助揭發墮胎的真相，以免更多婦女和嬰兒成為受害者。