错误的堕胎主张      

 

翻译：张美娜、徐菲

 

主张：「身体是我的。」

反驳：女人的身体不会有两颗跳动的心脏，两种血型，两个头，四只眼，四只手臂和四条腿。一个孕妇加上她的孩子才拥有这些，而且还拥有更多。如果她怀有男婴，情况又如何？那不是她的身体……而是独一无二的婴孩，在她的子宫里生长。

 

主张：「那只是个胎儿。」

反驳：胎儿（fetus）的拉丁文字义是「小人儿」（little one），是指受孕八周的未出生婴儿。韦氏词典（Webster’s Dictionary）指胎儿「已完成早期的发育阶段，形成出生前的基本模样。」有些人似乎已经忘记，他们自己曾是「胎儿」，在子宫中生活和成长。如果因为他们「只是胎儿」而遭打掉，是否没有问题？

 

主张：「堕胎既然合法，因此也是正确的。」

反驳：美国最高法院曾经在许多大事上作出错误决定，然后又推翻自己的判断。还记得有关奴隶的斯科特（Dried Scott）案吗？如果最高法院突然宣布虐儿和强奸是合法的，是否表示这些行为是正确的？我们会否无视这些不公义行为，不保护无辜？

 

主张：「自由选择」、「妇女有选择权」

反驳：我们怎能说自己有「自由」或「权利」杀死一个无辜的婴儿？堕胎的唯一选择，就是决定婴儿的死活。此外，那些维护「自由选择」的人根本表里不一。为甚么他们只在堕胎一事上，争取绝对的自由选择呢？如此推理，那么人们也有权利「选择」吸毒（「身体是我的。」）或卖淫吗？人道的社会不会告诉人民，他们可「自由选择」杀死自己的子女。选择有对错之分。在近代历史上，奴隶主人和纳粹分子认为他们有「权利」作出一些极度错误的选择，因此使数以百万计的无辜者丧生。这些可怕的选择害死了许多奴隶、犹太人及婴儿。

 

主张：「政府不应干预。」

反驳：美国的独立宣言宣称，我们每个人都享有「生命、自由和追求幸福的权利，是不可剥夺的。」汤姆‧杰佛逊（Thomas Jefferson）这样定义政府的角色：「政府首要和唯一的目标，就是保障人类的生命和幸福，而非予以破坏。」政府应保护我们所有人，尤其是当我们尚未出生、最易受伤害的时候。

 

主张：「贫穷的女人需要救济金（你们的税款）来支付堕胎费用，这样她们才不会受到歧视。」

反驳：富有的人有能力购买可卡因和嫖妓。这样说，政府也应强制纳税人为穷人负担这些费用吗？堕胎其实是最残酷的虐儿行为，不但杀死婴儿，也使母亲终生受伤。如果穷人无法承担堕胎费用，是他们及他们的子女的福气，因为他们不会成为这场血腥屠杀的受害者。

 

主张：「我个人反对堕胎，但是我不想把自己的道德标准强加于人。」

反驳：那么，像强奸、抢劫、虐儿、纵火和谋杀等这些道德课题又如何呢？如果有政客评论种族主义说「我个人反对，不过……」，结果会怎样？他们会立即遭撵走！奴隶制度又如何？如果主张废除奴隶制度的人也说「我个人反对，不过……」，那么美国还有一些州仍充斥着奴隶。其实，所通过的每条法例均订出一些规范，反映了某些人（或立法机关）的道德标准。如果政客对违反自己道德观的议案不投反对票，其实一点也不诚实。

 

主张：私隐权──最高法院在1973年宣布，在堕胎一事上，女性根据宪法拥有其私隐权。

反驳：法院错了。谁也无权「私下」伤害或杀死另一个人。私隐权是否容许父母在家里「私下」虐待、凌辱或杀死亲生子女？为何不是这样？难道他们没有「私隐权」？在罗伊对韦德（Roe v. Wade）案中，法院怎能判断未出生的孩子不是人呢？他们也拥有财产继承权，有权免受染上毒瘾的母亲伤害，有权不被醉酒的司机撞死，并拥有其它许多权利。有些州甚至制订完整的法律，陈述各种伤害未出生孩子的罪行，从孩子受孕起，保护他们免受疏忽、蓄意伤害或死亡威胁。

 

主张：「斯科特」案（Dred Scott）与罗伊对韦德案不能相提并论。

反驳：两宗案件可以相提并论，因为最高法院同样犯了错误，否定了不可剥夺的权利。1857年，法院审理斯科特案时，宣判奴隶制度是合法的，并判决黑人是奴隶主人的私有财产。这是最高法院所犯的严重错误，否定了非洲裔美国人一种最基本的人权，就是自由的权利。在罗伊对韦德案中，最高法院又再犯错，否定某一类别的人（未出生的婴儿）一种最基本权利，就是生存的权利。

 

主张：「如果禁止合法堕胎，妇女将会接受危险的黑市堕胎。」

反驳：根据美国疾病控制中心的资料，在1972年，即最高法院宣布堕胎合法化之前的一年，共有39名妇女死于非法堕胎。尼芬逊医生（Dr Bernard Nathan son）是全美堕胎权行动联盟（National Abortion Rights Action League）的创办人之一。他承认说，他的组织在1972年于美国最高法院作证时撒谎，夸大了死于非法堕胎的妇女的人数。「我们说死亡数子是每年5,000至10,000。我得承认，我知道这数字是捏造的……当时这个数字有利用价值，而且获得广泛接受，那么为何要予以更正，提供真实的数据？」虽然有人主张，堕胎合法化为妇女更安全，可是他们没有指出每年有大批妇女接受所谓安全合法的堕胎手术后，身体受创甚至死亡。《Lime 5》一书记载了280宗妇女个案，她们接受堕胎手术时受伤或死亡，或是遭施手术者性骚扰（详情请参阅第18页或浏览www.prolife.com）。过去为妇女施行堕胎手术的艾弗特（Carol Everett）声明说：「我在这行业工作的最后十八个月（她在1982年于得克萨斯州经营四间堕胎中心），我们每月完成500次堕胎手术；每500名妇女当中，就有1名死亡或伤残。」

 

主张：强奸和乱伦──「为强奸或乱伦的受害者堕胎，应该是合法的。」

反驳：我们应谨记，因强奸或乱伦而成孕的孩子，与其它孩子没有分别，同样是人。里尔顿医生（Dr David Reardon）指出，当孕妇处于这类生命的危机时刻，堕胎是最差的「解决方法」。堕胎使问题更复杂。堕胎是叫她伤害无辜的亲儿，也不能抹去强奸的痛苦记忆。如果有个粗心的司机撞死一个小孩子，后来发现这个孩子是因强奸成孕的，那么司机应负的责任是否可以减少？孩子的死是否没有那么不幸？

 

主张：「这是妇女的问题，男人不应发表意见。」

反驳：每个孩子都有母亲和父亲。为甚么父亲遭剥夺身为人父的权利？为甚么男人不应该保护无辜的弱小呢？美国维护生命运动的成员过半是妇女，她们也邀请男士加入。许多妇女参加维护生命运动，是因为她们发现自己选择堕胎是非常错误的。她们亲身经历堕胎的痛苦，也邀请男士帮助揭发堕胎的真相，以免更多妇女和婴儿成为受害者。